克罗地亚在本届世界杯的旅程不算长，但布罗佐维奇的位置变化被反复讨论。他名义上是后腰，实际站位却常常退到两名中卫之间，甚至比中卫更靠后。这种踢法在小组赛能换来从容的出球，到了淘汰赛却暴露出另一面，球队中场人数变少，对手一旦提速，回追的距离被拉得很长。后腰回撤究竟补的是哪个洞，要看他撤走之后谁站在了那个空缺上，以及那个空缺原本是用来干什么的。
一、后撤接手的是中卫脚下那一脚
克罗地亚两名中卫的持球能力不算突出，面对高位压迫时，第一脚出球经常被迫打长。布罗佐维奇退到他们中间，等于多给了一个接应点，中卫可以把球横推给他，而不必冒险往前直塞。这个动作解决的不是中场组织问题，而是后场出球的第一步，它让球队不至于在后场就把球权丢掉。
问题在于，他接球的位置离对方前锋很近，一旦转身空间被压缩，只能回敲或者斜传边路。球权保住了，进攻的发起点却没有前移，对手的高位压迫因此可以继续维持，不必因为一次成功的出球而后撤，压迫的强度和站位都能保持在原来的高度上。
换句话说，他补的是中卫脚下那一脚，而不是中场向前的通道。这两个洞看起来相邻，实际上相差十几米，补了前者并不自动解决后者。对手只要盯住他横向移动的路线，就能把球权重新拖回克罗地亚的禁区前沿。
二、中场空出来的位置没人填
布罗佐维奇退到后卫线之后，克罗地亚在中圈附近通常只剩两名中场。对手如果在这一区域安排一名能拿球转身的球员，接球时会发现身边没有贴身干扰，可以选择直塞或者分边，推进的路线一下子变得清晰。这个空间在小组赛被掩盖了，因为对手的反击速度不够快，丢球之后还能补回来。
到了淘汰赛，一次丢球就可能变成一次射门，中场人数不足导致的第一道拦截线形同虚设，压力全部落到后卫身上。中卫被迫提前上抢，身后就留出空当，而这恰恰是回撤的后腰来不及补的位置，因为他此刻站的比上抢的中卫还要靠后。
所以他补的是一个洞，ng28平台同时打开的是另一个洞。前一个洞在自家禁区前沿，后一个洞在中圈两侧，两者的危险程度取决于对手反击的推进速度，也取决于边后卫回追时还剩多少体能。
三、推进任务交给了边后卫和边锋
后腰退得深，球往前推进的工作就必须由别人承担。克罗地亚的边后卫因此频繁前插，边锋也更多回撤到中路接球，再由他们带球越过中线完成过渡。这种分工在体能充足的上半场能跑出效果，下半场则容易出现边路被打身后，因为回追的人离球的距离越来越远。
边后卫前插之后，他身后的区域需要有人保护，正常情况下这是后腰的职责，但布罗佐维奇此刻站在中卫身旁，横向跑动的距离比平时更长。一次转移球就能把这条保护线拉开，对手在弱侧获得的推进空间随之变大，中卫不得不向那一侧倾斜，禁区中路又空了出来。
这类代价是可以接受的，前提是球队控球时间足够长，让对手没有机会反复冲击。一旦控球率下降，回撤带来的收益就抵不上边路留下的空档，球队会陷入一种越退越深、越深越难的循环，出球的从容也随之消失。
四、换成双后腰就未必划算
如果克罗地亚在中场再放一名防守型球员，布罗佐维奇的回撤就不再是必需品。中卫可以把球交给留在中圈的那名后腰，由他完成转身和组织，后腰本人则留在中场参与拦截，两条线之间的距离因此被压短，传球的选择反而更多。
代价是前场少一个人。克罗地亚的锋线本就不以人数取胜，撤掉一名进攻球员之后，禁区内的接应点会更少，边路传中的落点也更容易被中卫判断。球队需要在稳固和威胁之间选一个，而这两者在同一场比赛里往往无法兼得，只能根据对手的强弱来做取舍。
所以回撤并不是战术上的升级，更像是一种取舍。它把风险从后场出球环节转移到了中场拦截环节，转移之后总风险是升是降，要看对手擅长从哪一环下手，也要看克罗地亚当天谁的体能先撑不住。
一名三十岁出头的后腰愿意这样踢，说明他判断自己的身体还能覆盖这段额外距离。但覆盖能力和覆盖效果不是一回事，跑到位不等于拦得住，站位正确也不等于出球顺畅，这两件事之间隔着的恰恰是比赛最难解决的部分。
把这件事说清楚，比争论他该不该回撤更有意义。真正决定成败的，是克罗地亚有没有第二个人能站在中圈接球，以及边后卫前插之后由谁来补位。这两个问题的答案，比后腰站在哪条线上重要得多。
